9月14日，備受關(guān)注的胡某訴摩拜單車(chē)侵犯發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案宣判。上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就胡某訴摩拜單車(chē)的運(yùn)營(yíng)商摩拜（北京）信息技術(shù)有限公司（下稱(chēng)摩拜公司）侵犯發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案作出一審判決，駁回胡某要求摩拜公司停止制造、使用摩拜單車(chē)車(chē)鎖控制系統(tǒng)，銷(xiāo)毀已投放市場(chǎng)的摩拜單車(chē)上的鎖具及賠償50萬(wàn)元的全部訴訟請(qǐng)求。

2013年6月29日，胡某向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交了一件名為“一種電動(dòng)車(chē)控制系統(tǒng)及其操作方法”的發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)，并于2016年5月4日獲得授權(quán)。胡某發(fā)現(xiàn)，摩拜單車(chē)未經(jīng)權(quán)利人許可，規(guī)模化制造、出租摩拜單車(chē)，在車(chē)上安裝鎖具，通過(guò)云端服務(wù)器進(jìn)行開(kāi)鎖和報(bào)警控制，與安裝有摩拜單車(chē)的應(yīng)用程序、帶攝像頭的手機(jī)形成鎖控制系統(tǒng)。胡某認(rèn)為，摩拜單車(chē)的鎖控制系統(tǒng)已落入原告涉案發(fā)明專(zhuān)利的權(quán)利要求保護(hù)范圍，故訴至法院，請(qǐng)求判令被告停止相關(guān)侵權(quán)行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元。

對(duì)于胡某的指控，摩拜單車(chē)予以否認(rèn)，其認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品采用的技術(shù)方案與涉案專(zhuān)利的權(quán)利要求保護(hù)范圍完全不同，其不包括任何一個(gè)與涉案發(fā)明專(zhuān)利技術(shù)特征相同或等同的技術(shù)特征，不構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)。

上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，在涉案發(fā)明專(zhuān)利權(quán)利要求1中，構(gòu)成“二維碼識(shí)別器”的4個(gè)組成部分“微型攝像頭、圖形解碼器、存儲(chǔ)器及二維碼比對(duì)器”需集成在一起，且由于說(shuō)明書(shū)中未明確“電連接”的具體技術(shù)特征，鑒于本發(fā)明屬于電動(dòng)車(chē)技術(shù)領(lǐng)域，根據(jù)本領(lǐng)域普通技術(shù)人員閱讀說(shuō)明書(shū)對(duì)“電連接”的理解，電連接是指物理接觸的電路連接，不包括無(wú)線通信信號(hào)連接。比較涉案專(zhuān)利技術(shù)特征與被控侵權(quán)產(chǎn)品摩拜單車(chē)鎖控制系統(tǒng)的相應(yīng)結(jié)構(gòu)，被控侵權(quán)摩拜單車(chē)鎖控制系統(tǒng)缺少涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1記載的“二維碼識(shí)別器”“圖形解碼器……與二維碼比對(duì)器電連接”的技術(shù)特征，也不構(gòu)成等同。

此外，雖然摩拜單車(chē)和涉案專(zhuān)利均具備“報(bào)警”功能，但實(shí)現(xiàn)該功能的技術(shù)路徑不同，被控侵權(quán)的摩拜單車(chē)鎖控制系統(tǒng)不具備“比對(duì)信號(hào)不一致時(shí)控制器控制報(bào)警器報(bào)警”的技術(shù)特征，與涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1記載的相應(yīng)技術(shù)特征既不相同，也不構(gòu)成等同。綜上所述，被控侵權(quán)產(chǎn)品摩拜單車(chē)鎖控制系統(tǒng)沒(méi)有落入涉案專(zhuān)利的權(quán)利要求保護(hù)范圍。

關(guān)于權(quán)利要求3的技術(shù)特征與被控侵權(quán)的鎖控制系統(tǒng)操作方法的比對(duì)，權(quán)利要求3的主題名稱(chēng)為“根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種電動(dòng)車(chē)控制系統(tǒng)的操作方法”，該主題名稱(chēng)限定了由權(quán)利要求3方法實(shí)施的裝置應(yīng)當(dāng)是權(quán)利要求1所限定的“電動(dòng)車(chē)控制系統(tǒng)”，故權(quán)利要求3雖作為一項(xiàng)獨(dú)立的發(fā)明專(zhuān)利權(quán)利要求，但其保護(hù)范圍應(yīng)由權(quán)利要求1記載的全部裝置技術(shù)特征和權(quán)利要求3所記載的全部方法技術(shù)特征共同限定。鑒于被控侵權(quán)產(chǎn)品摩拜單車(chē)鎖控制系統(tǒng)未落入涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，當(dāng)然不落入涉案專(zhuān)利權(quán)利要求3的保護(hù)范圍。

據(jù)此，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為被告摩拜單車(chē)鎖控制系統(tǒng)沒(méi)有落入原告涉案專(zhuān)利的權(quán)利要求保護(hù)范圍，不構(gòu)成對(duì)涉案專(zhuān)利權(quán)的侵犯。針對(duì)一審判決，摩拜公司代理律師認(rèn)為此次判決結(jié)果是公平公正的，維護(hù)了摩拜公司的合法權(quán)益。胡某在接受本報(bào)記者采訪時(shí)堅(jiān)持認(rèn)為，摩拜單車(chē)的掃碼開(kāi)鎖技術(shù)落入了涉案專(zhuān)利的權(quán)利要求保護(hù)范圍。他不服一審判決，將向法院提起上訴。

值得注意的是，由于該案社會(huì)關(guān)注度較高，且所涉專(zhuān)利技術(shù)及摩拜單車(chē)智能鎖控制系統(tǒng)具有技術(shù)復(fù)雜性，因此，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院引入技術(shù)調(diào)查官和人民陪審員共同參與本案審理，其中，參加合議庭的人民陪審員胡波系復(fù)旦大學(xué)信息科學(xué)與工程學(xué)院副院長(zhǎng)，技術(shù)調(diào)查官周濤系中國(guó)電信上海研究院教授級(jí)總工程師。

摩拜公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人梁健表示：“摩拜公司一直以來(lái)都注重維護(hù)公平合法的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，并在法律框架下自律、誠(chéng)信地開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。摩拜公司從成立伊始就十分重視自主研發(fā)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，僅在物聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的研發(fā)投入即已超過(guò)30億元。截至目前，摩拜公司已經(jīng)提交了超過(guò)200件發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)。”